El fallo de la Corte que benefició a un represor generó repudios...

El fallo de la Corte que benefició a un represor generó repudios y opiniones favorables

813
Compartir

Referentes de los derechos humanos y dirigentes políticos criticaron este miércoles el fallo de la Corte Suprema de Justicia que benefició con la llamada ley del 2×1 al represor Luis Muiña, quien podrá recuperar su libertad tras purgar una condena a 13 años de prisión por delitos de lesa humanidad, en tanto que conocidos constitucionalistas justificaron la medida.

Las Abuelas de Plaza de Mayo junto a otros organismos defensores de los derechos humanos repudiaron la decisión de la Corte y anunciaron que convocarán a una marcha de protesta en fecha a confirmar en una conferencia de prensa que se realizó en la sede de Abuelas.

Estela de Carlotto expresó que “convocamos al pueblo a defender sus derechos porque esto no nos afecta a las abuelas, nosotras estamos afectadas desde hace cuarenta años, sino que afecta a los hijos del pueblo, porque esta ley (2×1) no regía para los crímenes de la dictadura”.

A su vez, Taty Almeida, de Madres-Línea Fundadora, dijo que “tratar de dejar en libertad a los genocidas es inaudito” y criticó la intención de las autoridades eclesiáticas de impulsar la reconciliación entre militares y familiares de las víctimas de la dictadura: “No perdonamos, no nos reconciliamos, la jerarquía eclesiástica demuestra que no tiene memoria”, sostuvo.

En tanto, Horacio Verbitsky, titular del Cels, señaló: “Hay una ofensiva llevada adelante con hipocresía con leyes de dudosa aplicación”, y sobre la iniciativa de la Iglesia, indicó: “La reconciliación implica para la Iglesia arrepentimiento y reparación por los daños cometidos, pero yo no he visto a ningún militar, ni policía, ni empresario arrepentirse”, por los crímenes de la dictadura.

Por su parte, el constitucionalista Gregorio Badeni dijo que la Corte Suprema “retomó la senda” que imponen la Constitución, los tratados internacionales sobre derechos humanos y el Código Penal al establecer que, en todos los casos, corresponde la aplicación de la ley penal más benigna, al opinar sobre el fallo del más alto tribunal en un caso de lesa humanidad.

El ex juez Guillermo Ledesma, miembro del tribunal que en 1985 condenó a militares que gobernaron el país durante la última dictadura, dijo hoy a Télam estar “muy de acuerdo” con el fallo de la Corte: “A mí me parece una enormidad no aplicar el beneficio de la ley penal más benigna, como sería la de reducir la pena por prisión preventiva por el dos por uno, sólo porque se trate de un caso de lesa humanidad”, explicó Ledesma.

Otro constitucionalista, Jorge Vanossi, de origen radicali, opinó en concordancia con “el voto de la mayoría” de la Corte, “habida cuenta de que la aplicación de la ley penal más benigna debe ser extensiva a todos los delitos, sin distinción alguna, y, como dice la norma penal, en todos los casos, o sea, siempre”.

Vanossi agregó que “no se puede negar a algunos lo que debe otorgarse a todos; hay que respetar el principio de legalidad, pues la ley 24.390 (denominada del dos por uno) no hace excepción respecto de tales delitos (de lesa humanidad), y el Estatuto de Roma (ley 26.200, para la Argentina) incorpora el principio de la ley penal más benigna”.

El Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel criticó en cambio el fallo de la Corte al aseverar que son crímenes que “no prescriben”.

“Este gobierno trata de ir cambiando las cosas, a través del negacionismo de Loperfido y Centurión, incluso minimiza los Derechos Humanos y hace de esto un problema numérico”, aseguró.

También mencionó el caso de Miguel Etchecolatz, “represor culpable de la desaparición de Julio López”, a quien la Justicia le brinda prisión domiciliaria, “sin analizar que este hombre no esta arrepentido de nada y que los crímenes de lesa humanidad no caducan con el tiempo”.

La ex presidente Cristina Kirchner también cuestionó desde Twitter al fallo de la Corte Suprema “derechos humanos y terrorismo de Estado, para atrás, ¿viste que “el cambio” también puede ser volver al pasado?”.

El bloque del Frente Renovador y el del Movimiento Evita coincidieron al rechazar el fallo de la Corte Suprema.

“Rechazamos el 2×1 en todos los casos y fundamentalmente en los de lesa humanidad. Es un mensaje pésimo para una sociedad que reclama mejor justicia y que los delincuentes de lesa humanidad cumplan su pena completa”, señalaron desde el espacio que lidera Sergio Massa.

Para los integrantes del Frente Renovador, “el desafío de construir una democracia para todos los argentinos necesita que terminemos con la impunidad, defendiendo siempre las banderas de la Memoria, Verdad y Justicia”.

Por su parte, desde el Movimiento Evita, el diputado Nacional Remo Carlotto presentó un proyecto de resolución para declarar “el más enérgico repudio al fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que declaró aplicable el beneficio del 2×1 para las penas de prisión por delitos de lesa humanidad”.

El proyecto explica que la computación doble a partir de los dos años de prisión no es compatible con los delitos de lesa humanidad y en sus argumentos describe que “la interpretación efectuada es una clara muestra de facilitar un beneficio a quienes perpetraron los más atroces crímenes en la última dictadura cívico militar”.

Por último contextualiza: “Más es la indignación que causa en momentos en que se otorgó la prisión domiciliaria de Etchecolatz, aun cuando sigue preso por otras causas.”

El bloque de diputados del Frente para la Victoria aseguró hoy que el fallo es “un enorme retroceso en la lucha contra el terrorismo de Estado” y afecta “la imagen que el país había recuperado a nivel internacional en la defensa de los Derechos Humanos”.

“Desde la restauración de la democracia, nuestra Argentina fue reconocida como ejemplo y elogiada por sus políticas consecuentes a favor del esclarecimiento de la etapa más oscura que vivió nuestra sociedad con el golpe cívico-militar del ’76.”

Comentarios

comentarios